En liten frist för den lilla pojken och några dagar till får han stanna i tryggheten hos den familj han känner som sin egen. Socialtjänsten har skjutit upp hemgången till pappan ytterligare några dagar i väntan på IVO kommer med sitt beslut.

 I fredags skulle alltså den lilla pojken ha förts hem till sin biologiska pappa. Samma pappa som han lämnade endast fem veckor gammal på grund av att han var psykiskt och fysiskt misshandlad. Samma pappa som han berättade hade slagit honom i vintras, men där det inte gick att bevisa något även om åklagaren mycket väl trodde att något hänt. Samma pappa som pojken är rädd för och som han uppvisat må dåligt av att träffa. Den pappan ska nu, enligt socialtjänsten i kommunen, vara den mest lämpliga för pojken att bo hos. Det luktar besparingar och dåligt omdöme lång väg!

Pojkens enda hopp står nu till att IVO anser att handläggningen kring pojken inte gått rätt till och att kommunen lyssnar på dem. Chefen för Socialförvaltningen säger att de avvaktar med hemflytt tills beslutet kommer, men att de i övrigt inte kommenterar ärendet. I Dagens Nyheter berättar socialnämndens ordförande i kommunen att man generellt följer IVO:s beslut, men att hen inte kan säga hur man kommer att göra i det här fallet. Hen undrar jag över. Är inte socialnämndens ordförande en politiker? Folkvald och utsedd att representera de invånare som röstat på hen och hens parti. Varför gömma sig bakom hen? Varför kan hen inte ens stå för vem hen är som folkvald politiker, men utan tvekan skicka hem en skyddslös treåring till en pappa som han är livrädd för. Lite dubbelmoral! Vad nu än hen är rädd för ska kunna hända så är det nog inget jämfört med vad den lilla pojken fruktar.

I Kvällsposten kan man läsa om hur folk försökt rädda den lilla pojken genom namnunderskrifter. Tyvärr hjälper det nog föga, men det sätter i alla fall fokus på pojkens situation och det är bra. I samma artikel kan man läsa att det inte var pappan som var mest aktiv av misshandeln på den lilla pojken när han var nyfödd, men han lät mamman hållas och det är illa det. Samtidigt så vet socialtjänsten att pojken är rädd för pappan och att det så sent som i december förra året hände något som fick pojken att berätta att pappan slagit honom. De vet också att pojken mår dåligt av umgängena och tiden efter, ändå har man tagit beslutet att skicka hem honom till pappan. Till skillnad från Lilla Hjärtats situation så har här både Förvaltningsrätt och Kammarrätt avslagit pappans begäran om att pojken ska flytta hem igen. Även socialnämnden höll med och ansåg att pojken hade en allvarlig anknytningsskada och ändå går socialtjänsten tvärtemot och förbereder hemflytt. Varför kan man undra. Är det enbart för att spara några kronor eller har det helt enkelt gått prestige i det här ärendet? Sitter det en högt uppsatt chef som vägrar ändra sig nu bara för att och utan minsta tanke på pojkens välbefinnande?

Skulle vi kanske komma runt sådana här saker om tjänstemannaansvaret infördes igen? Idag kan tjänstemän sitta och bestämma precis vad de känner och vill, utan att de behöver ta något rättsligt ansvar. Jo, de kan ställas till svars för tjänstefel inom Brottsbalkens 20 kap, men den regleringen har i många fall ansetts misslyckad att fylla sitt syfte. Själv anser jag att är man anställd för att fatta beslut och själv anser sig kapabel att göra det så ska man också kunna motivera besluten och stå för dem. Blir det fel så ska man också stå till svars för det. Det blir en mycket konstig situation där en del bestämmer, men slipper ansvaret över sina beslut. Ta därför tillbaka tjänstemannaansvaret så kanske man också kan få mer genomtänkta beslut i framtiden inom många myndigheter.

I fallet med den lilla pojken har man helt frångått Barnkonventionen, man har också frångått domar från två rätter och kör på som om den här pojkens uppväxt och trygghet inte är deras bekymmer. I höst kommer det en ny lag som ska stärka barns rättigheter. Jag hoppas verkligen att beslutet kommer att hävas så hans fall kan prövas utifrån den nya lagstiftningen för här är det något som verkligen inte stämmer.