Återigen har en grovt kriminell gärningsmannen fått ersättning från JK efter att ha suttit frihetsberövad. Detta trots att han nu sitter dömd till livstids fängelse dessutom.

Det handlar om Dodou Jallow, 22 år gammal, som nu är dömd till livstidsfängelse för inblandning i ett mord i Gammelstad, Göteborg. Han var en av tretton personer som dömdes för det mord som närmast kom att likna en avrättning. Fyra av de misstänkta dömdes till livstids fängelse, varav Jarrow var en.

2017 misstänktes Jarrow för grov penningtvätt och häktades under fyra månaders tid. När han senare blev en av de misstänkta för mordet jag nyss skrev om valde åklagaren att inte åtala Jarrow för penningtvätt eftersom han med största sannolikhet skulle komma att få ett högre straff för inblandningen i mordet. Ett resonemang som jag mycket väl kan förstå i det här sammanhanget eftersom en dom för grovt bedrägeri varken gjort från eller till för själva straffet.

Vad jag inte kan förstå däremot är hur regler och lagar kring ersättning från JK är utformade. Jarrow hade alltså suttit häktad i fyra månaders tid vilket han därför begärde ersättning för och fick. 136 781 kronor ramlade in på hans konto som plåster på såren för de månader han tillbringade i häktet. Att han senare gjort sig skyldig till betydligt grövre brott verkar inte vara något som vägs in i bedömningen för hans skadestånd, utan det här är pengar som han har rätt till enligt de bestämmelser som finns.

Om han hade fått ut ersättning för förlorad arbetsinkomst hade jag kunnat förstått anledningen till att han fått skadestånd av staten, men nu tvivlar jag på att Jarrow tjänar så mycket på fyra månader. De här pengarna är till för att ersätta honom för obehaget han upplevt genom att sitta inspärrad under fyra månaders tid, inte för att enbart kompensera honom för en inkomstförlust.

Givetvis anser jag att man ska kompensera de som sitter oskyldigt häktade. Det förekommer och det är riktigt olyckligt för dem som det drabbar, men samtidigt måste de kunna finnas någon form av logik i det hela. För några veckor sedan ersattes en våldtäktsman med närmare en miljon på grund av att han suttit fängslad för länge i relation till sin ålder. Den ålder som han inte kunde visa papper på förrän Högsta Domstolen tog upp hans mål, om jag minns rätt. Nu får ytterligare en grovt kriminell pengar på kontot på grund av att han suttit häktad.

Är det inte dags att man ser över de lagar som styr ersättningarna som JK betalar ut. Jag säger inte att de gör fel för det tror jag absolut inte, utan jag tror det är lagarna som måste ändras. Är det verkligen rimligt att grovt kriminella kan kvittera ut högre skadestånd än deras offer bara för att de tillbringat lite tid för mycket inom lås och bom? Samtidigt så undrar jag hur skadestånden kan vara så generösa mot gärningspersonerna, men så låga mot offren? Om man nu känner att det är rimligt att fortsätta betala ut stora summor av skattebetalarnas pengar till de kriminella, borde man då inte också tycka att det är lika rimligt att betala ut lika stora summor till de som råkar ut för deras brottsliga gärningar?